Mikä on taidetta?, Huom. Ketju ei sisällä filosofiaa

[Kelhanion]

No niin, sainpas teidän huomionne tuolla raflaavalla otsikolla.

Tämän ketjun idea on lähinnä mainostaa sitä ilmeistä tosiseikkaa, että taide ei ole ainoastaan jotakin jota piirretään, maalataan tai kuvataan. Pikaisella silmäyksellä tällä palstalla on toistaiseksi kuitenkin keskusteltu lähinnä näistä taiteen muodoista. Tätä suunnatonta vajausta korjatakseni muokkasin Charlie Chaplinin nimen palstan kuvaukseen (kylläpä tämä adminointi on suurten linjojen ja pitkien työpäivien hommaa).

Tämä on siis rohkaisu ottamaan puheeksi kaikenlaiset muutkin taiteelliset kieroutumanne ja intohimonne! Kuvaatko videoita? Neulotko myssyjä? Näytteletkö teatterissa tai sossun luukulla? Ohjaatko oravia? Muotoiletko mutaa?

Itse aion näyttää lähitulevaisuudessa esimerkkiä, joten varautukaa!



P.s. Jos petyit luettuasi viestin, niin tässä ketjussa voi tietenkin myös oikeasti keskustella siitä, mikä on taidetta. Aloitan heittämällä pohjaksi "pieniä" kysymyksiä.

Täytyykö taiteen olla tarkoituksellisesti taiteeksi luotua ollakseen taidetta? Ovatko esimerkiksi vanhat tienviitat tai työkalut taidetta?

Voiko naivistista taidetta luoda tarkoituksellisesti? Onko se silloin enää naivistista?

Voiko ihmisestä riippumaton asia olla taidetta ja missä menee raja? Onko maisema taidetta? Onko jonkin öttömönkiäisen möyrimä hieno kuvio tai hämähäkin verkko taidetta? Onko apinan pensseleillä maalaama taulu taidetta? Onko huumehöyryisen trippailijan vesiväreillä sotkema seinä taidetta? Onko kyse siitä, onko "taiteilijalla" tarpeeksi kognitioita vai siitä, että hän ymmärtää käsitteen "taide"?

[jeekaka]

Voin muuten vaikka vaiheessa muokata tuota Noirren kirjoittamaa ohjeistusta alueen uutta kuvausta paremmin vastaavaksi jos siihen on tarvetta? Ellet halua tehdä sitä itse? Ja mietin myös pitäisikö vaan kylmästi poistaa nuo ketjut joissa on vaan kuolleita linkkejä? Aika tyhjäksihän tämä silloin jää, mutta ärsyttävää sekin on kun kuvia ei kuitenkaan nää ;< Ja IMHO mun mielestä tästä filosofisesta puolesta voisi melkein iskeä oman ketjun pystyyn, mä ainakin innostuin :------D

Kyllä mun mielestä teoksen pitää olla edes jossain määrin taiteen kontekstissa tehty ollakseen taidetta, ja taidehan on nimenomaan ihmisten luoma käsite jolla ei ole mitään merkitystä muille lajeille. Maisema sinällään ei ole taidetta, mutta esimerkiksi ympäristötaide pyrkii tekemään siitä osan taideteosta, ja samaa voisi ajatella vaikka maisemakuvauksesta. Hämähäkinverkko on vain hämähäkin geneettisesti ohjaillun toiminnan tulos, lähes samanlainen kuin minkä tahansa hämähäkin verkko missä tahansa. Ei pelkkä esteettisyys tee asioista taidetta.

Joku apinan maalaama taideteos on niillä rajoilla, lähinnä tarkastelisin sitä prosessitaiteen näkökulmasta, ts lopputulos on pelkästään yksi dokumentaatio prosessista, ja siihen johtanut toiminta on tärkeämpää kuin itse lopputulos. Maalaushan ei ole varsinaisesti lähtöisin simpanssista vaan ihmisen ohjaamaa toimintaa ja enemmän ohjaajan kuin simpanssin projekti. Ja sama pätee oikeastaan huumetrippailuunkin, itse trippi on se varsinainen elämys, vesivärein sotkettu seinä on siitä vain dokumentaatio ;D

Voi kysyä mitä eroa on katsojalle sillä, että sattumanvaraiselta suherrukselta näyttävä apinan maalaus on apinan sattumanvaraisesti suhertama ja sattumanvaraiselta suherrukselta näyttävän Kandinskyn maalauksen taustalla on vuosikausien filosofiointi. Ilmeisesti jotain väliä sillä on, tuskin kukaan muuten oikeasti maksaisi töistä joiden näköisiä osaisi tehdä viisivuotias lapsi.

Voin vaiheessa jatkaa vielä taidon ja taiteen suhteesta, mut nyt pittää mennä kouluun!